Ceci est un test

Je ne sais pas si vous regardez The Big Bang Theory aussi fidèlement que mon cercle amical, mais si c'est le cas, vous avez sûrement entendu Sheldon exposer tout son mépris pour le travail de son colocataire. Et l'insulte suprême pour exprimer cela, c'est "derivative".

Par ailleurs, je viens de lire cet article sur le blog de neurosciences du Scientific American, où l'auteur parle de sa déception à la lecture d'un papier pas aussi interressant qu'attendu :

To be clear (...), I do not think this study is BAD. It’s small and incremental.

Pour parler clairement, je n'ai pas trouvé cette étude mauvaise, mais petite et "incrémentielle".

« Petite et incrémentielle », c'est-à-dire une étude qui apporte peu d'information, et surtout une information pas très étonnante, qui n'ajoute que peu de chose à la somme des connaissances.

Arrêtez-moi si vous pensez que je surinterprète, mais il me semble que ça reflète assez bien les différences entre les deux champs disciplinaires. Avoir des résultats dérivative, cela signifie étudier l'application particulière à un sous-cas qui n'intéresse personne d'un(e) théorème/règle/idée/ général(e).

En biologie parler de recherche derivative n'aurait pas beaucoup de sens, étant donné que la biologie est dépourvue d'axiome fondateur (oui, on a déjà observé des corbeaux blancs). Le dogme central de la biologie lui-même, idée-force s'il en est, admet pléthore d'exceptions ponctuelles (transcriptases inverses, pour commencer). Etudier un corbeau de plus et conclure qu'il est noir, c'est toujours ça de pris pour la cause, mais ça ne déclenche pas un enthousiame délirant, alors que l'hypothèse d'un ADN à l'arsenic était autrement séduisante. Et fausse, aussi. La vie est pleine de déception.

 
Bien sûr, il y a beaucoup de critères pour décider que certaines recherches sont « de pointe » ou au contraire « d'arrière-garde » (encore une image pas forcément subtile), mais la différence de vocabulaire est à mons sens une illustration de la façon dont les scientifiques perçoivent leur discipline : top-down pour la physique (au moins théorique), bottom-up pour la biologie.

C'était le soliloque du soir, histoire de rappeler que ce blog, pour aimer dormir (c'est le mien après tout), n'en reste pas moins vivant.

Ingrédients :

• une belle journée d'été
• un pointe de gourmandise
• un banc près d'une allée passante

Munissez-vous d'une pâtisserie exagérément appétissante achetée au coin de la rue, ou chez Hédiard, à votre choix : permettez-moi de suggérer quelque chose de bien riche comme un opéra, un royal, ou une religieuse. Ça marche aussi, mais moins bien, avec les biscuits (comme les macarons) même très bons, parce qu'ils accrochent moins la lumière, voyez-vous.
Un bonus est prévu s'il y a des décorations à la crème.

Installez-vous innocemment sur votre banc vert pour faire dinette, et entreprenez de vous tartiner consciencieusement les doigts et le museau de chocolat (en évitant les yeux, parce que ça pique un peu).
Une fois les premières vagues de félicité gustative passées, prenez soudain conscience du fait que les joggers indifférents qui passent régulièrement vous lancent tous le même regard : quelque part entre la fascination, la stupeur et la douleur.
Constatez que les coups d'œil désespérés se poursuivent même après que vous ayvez sommairement décrassé votre museau et fait un effort pour manger proprement.

C'est à ce moment-là qu'on m'a rappelé un détail qui donnait la clé du manège : sécrétion picomolaire d'insuline.
C'était une anecdote d'une mienne prof qui avait une façon bien à elle d'expliquer les mécanismes physiologiques de régulation de la glycémie.
Elle nous avait exposé la difficulté de mettre en branle les mécanismes de lipolyse dans le cadre d'un régime, et la fragilité du processus : selon elle, un arrêt devant une vitrine de boulangerie, dans un accès de concupiscence gastronomique, suffisait à bloquer momentanément le mécanisme de réduction des graisses, et ce, même en faisant l'effort de volonté surhumain de ne pas acheter cette religieuse si délicieusement appétissante. Pourquoi ? Tout simplement parce que le cerveau, en présence d'un stimulus alimentaire¹, a tendance à lancer le processus de digestion et en l'occurrence de stockage du sucre et des graisses censés bientôt entrer dans l'organisme, grâce à la sécrétion d'insuline...

En fouillant un peu j'ai même trouvé une étude qui mesurait la sécrétion d'insuline de sujets mis devant un plat, et dont la conclusion est :
Our study demonstrated a positive correlation between (1) the reflex insulin release, (2) body weight and (3) a conscious effort to maintain current body weight.

Donc non seulement ma gourmandise leur a fait envie sur un plan purement gustatif, mais j'ai bloqué leur perte de poids à hauteur de leur volonté de tenir leur régime. La vie est vraiment injuste.

Du terrorisme, vous dis-je !

1 : Ce n'est que l'un des nombreux facteurs, parmi lesquels on peut citer l'horaire (quand on a une vie bien réglée) ou des signaux mécaniques comme la mastication.