/http%3A%2F%2Fwww.coyotescorner.com%2Fimages%2Frosie.jpg)
Où vont se nicher les polémiques, je vous le demande!
Un débat a fait rage ce printemps dans la blogosphère américaine, que je serais bien incapable de trancher quand bien même je le voudrais.
La question a été soulevée dans le Washington monthly, et a apparemment déclenché une avalanche de réaction, positives ou négatives, maios toujours très véhémente. La cause de cette shit storm?
L'auteur s'étonne de la sous-représentation des femmes dans les blogs de commentaires politiques de premier plan : quelquechose comme 5 bloggueuses sur les 100 plus gros blogs du domaine (1).
Il propose deux causes possibles : il y a moins de femmes qui bloguent sur des sujet politiques, et/ou elles reçoivent moins de liens et de traffic de la part des bloggeurs hommes les plus populaires.
Il attribue ensuite la faible proportion de femmes dans le domaine à une certaine aversion pour l'aggressivité qu'il associe au débat politique, et à la défense de ses convictions.
Mouais. je me sens bof convaincue par l'argument.
Il serait beaucoup trop long d'essayer de résumer les écharpages en règle auxquel l'article et ses suites ont donné lieux dans les commentaires (2). Mais on peut dire qu'à peu près tout a été sujet à caution :
- la proportion effective de femmes parmi les bloggeurs de commentaire politique,
- si les bloggeurs mâles mettent ou non des liens vers elles,
- si, dans la négative, c'est conscient ou non,
- si cette disparité est ou non le reflet des disparités dans d'autres positions dominante,
- la vocation féminine à la controverse (or lack thereof),
- le problème du clivage gauche-droite (les rares bloggueuses dans le Top 30 étant toutes conservatrices),
j'en passe et des meilleures.
Un des arguments avancés pour défendre le peu d'intérêt des mâles pour les blogs féminins a été que les sujets ne les concernaient pas puisqu'il s'agissait de Women Issues (3), qui n'intéresse donc que les femmes.
Hum. Bien évidemment. L'avortement, le congé parental, la rémunération des femmes, voilà des sujets qui ne concerneront jamais, au grand jamais aucun homme : les grossesses, c'est bien connu, sont dues à des causes mystiques, et le fait qu'une femme soit payée un quart moins qu'un homme et discriminée à l'embauche (4) n'aura aucune conséquence si elle se met en ménage avec un homme, un vrai.
Mais je m'égare.
Si le sujet vous intéresse, voici une petite sélection d'articles tirés des journaux/blogs traitant de la controverse :
Et si vous tombez sur d'autres opinions un peu argumentées sur le débat, bamboulez, ça m'intéresse.
(1) D'après l'écosystème de The Thruth Laid Bear, que j'ai détaillé ici.
Pour vous donner une idée, les plus gros blogs politiques américains reçoivent de l'ordre de 50 000 visiteurs par jour. (Yes, plus que 49 900, et j'y suis!)
(2) Un extrait pour la bonne bouche :
"Could it be that the males of most species, on average, have more of an innate will to create and dominate?"
Oh let me vomit, NOW.
(3) À ne pas confondre avec Women studies, un terme qui décrit le cursus universitaire qui étudie histoire, sociologie, littérature, psychologie, etc, du point de vue des femmes, c'est-à-dire avec une grille de lecture que je qualifierais de sexiste si je n'étais pas bien élevée.
Naturellement, aucun homme ne fait ce genre d'étude, ce qui fait que les hommes se retrouvent historiens, sociologues, spécialistes de littérature ou de psychologie, tandis que les diplômée de cette étrange matière sont des "spécialistes en Women Studies". Can you spell "ghetto"?
Mais c'est un autre débat.
(4) En fait je voulais dire "that a woman is discriminated against", mais je n'arrive pas à tourner la phrase correctement, et pour tout dire, j'ai la flemme.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/http%3A%2F%2Fwww.seaslugforum.net%2Fimages%2Fm22632a.jpg)
/idata%2F0030854%2FG--n--ral%2Fbloug.png)
/idata%2F0030854%2Fdessins%2FDissection0002.jpg)