Art et biologie (1)

08.08.2006

L'histoire naturelle, qui est par définition une science d'observation, s'est toujours beaucoup intéressée à la représentation du monde en général : il n'y a qu'à voir les planches de flore (la Grande Bonnier par exemple), ou les écorchés en position de laboureur pour s'en convaincre...

Comme disait le poète :

Dans les planches d'anatomie
qui traînent sur ces quais poudreux
Où maint livre cadavéreux
Dort comme une antique momie,

Dessins auxquels la gravité
Et le savoir d'un vieil artiste,
Bien que le sujet en soit triste,
Ont communiqué la Beauté,

On voit, ce qui rend plus complètes
Ces mystérieuses horreurs,
Bêchant comme des laboureurs,
Des Ecorchés et des Squelettes.

Juste histoire de dire, donc que la science naturelle (j'y ajoute l'art médical pour faire bonne mesure) a toujours été liée à l'art, au moins pictural. Mais pas seulement !

A votre avis, comment les médecins pouvaient-il transmettre leur connaissances avant que l'impression bon marché et la photographie leur en fournisse un moyen trivial ?

Certes, il y a la possibilité le la peinture, ce qui est fort long, ou encore du moulage comme ceux de l'Hôpital Saint-Louis, mais pas plus que la sculpture classique, ce système ne permet de rendre assez finement les relations entre les différents organes (les poumons seront toujours cachés par les côtes, etc.)

Alors, quoi?

Je vous laisse y réfléchir un peu et je reviens sous peu..

(A suivre). (Peut être pas finalement)