Après être tombée sur une erreur incroyable dans Libération, je n'ai pas pu résister à l'impulsion de leur écrire pour leur secouer les puces ( pour ce que ça changera...).
Je vous copicole ça :
De l'innumérisme à la manipulation des chiffres
Il y a dans votre édition du 17 juin un titre terrible qui impose la lecture du corps de l'article sans discussion possible : "Pour manger, un salarié sur dix a recours aux associations". On connaissait la paupérisation du salariat, mais voilà un chiffre fort de café, qui mériterait une descente dans la rue immédiate!
Or, que lit-on dans le premier paragraphe ? Que parmi les "personnes faisant appel aux banques alimentaires : une personne sur dix est salariée". C'est un chiffre attristant quoique peu surprenant, mais surtout c'est une statistique qui n'a strictement rien à voir avec celle du titre.
Prenons un exemple plus parlant : j'ai dix amis, dont neuf sont bruns. Il est juste de dire que 90% de mes amis sont bruns. Peut-on pour autant en conclure que 90% des bruns sont mes amis ? Pas que je sache.
Si cette erreur avait été enfouie dans le corps de l'article, je l'aurais hautement déplorée sans plus d'arrière-pensées, mais son étalage en gros titre me fait soupçonner la pire des désinformations.
De grâce, rassurez-moi : je vous préfère encore innumérés (comme d'autres sont illettrés) que malhonnêtes.
Je vous tiens au courant de l'éventuelle réponse...
Edit : Un gentil lecteur m'informe que l'erreur a été corrigée deux jours après la mise en ligne.
Enfin, quand je dis "corrigée"...
.
De plus de personnes ou 2+2 personnes ? Donnez-leur une semaine et peut-être arriveront-ils à pondre un titre français...
(Rhôô je suis mauvaise quand même, ils sont dans une mauvaise passe...)
/idata%2F0030854%2FGeneral2%2FEndometrioseVidberg.gif)
/idata%2F0030854%2FG--n--ral%2FHistogrammePernaud2.png)
/idata%2F0030854%2FG--n--ral%2FCapture-du-2013-01-31-17-12-33-copie-1.png)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)