I wish I were wrong but...

01.04.2006

Pas de doute, l'anglais est une langue qui se perd... Comment ça? Alors que tout le monde le parle?
Très bien, je précise : l'anglais natif se perd.
(Via The sharpener, dont j'adore la tagline : Trying to make a point)
Edit : pour répondre à la remarque de Dèm : oui, l'anglais est souvent une seconde langue, mais cette étude montre que les étudiants étrangers des facs anglaises maîtrisent mieux l'orthographe que les natifs...)

Les verbes irréguliers (j'ai failli dire "forts") souffrent aussi : j'ai lu récemment une remarque censée émuler le parler plouc, et qui orthographiait ait "qui l'eût cru?" d'une façon fabuleuse : who wudda thunk ? (who would have thought, avec une régularisation brutale variation fort originale, mais toujours irrégulière, de la forme passée de to think, ç-à-d thought)

Et la grammaire ne semble pas mieux en point que l'orthographe, comme le montre ce petit test sur Google Fight :

Pour ceux qui sont un peu perdus, il s'agit d'un des rares cas où le subjonctif irréel anglais a une forme distincte du passé. Plus pour longtemps, on dirait...(une fiche de cours par ici)
Logiquement, les formules figées résistent un peu mieux : "If I were" domine sur "If I was", et les subjonctifs identiques à la forme du passé sont utilisés de façon correcte : how I wish you were here...

Remarque suite aux critiques d'un éminent angliciste : il semblerait que la différence entre "I wish I were" et "I wish I was" relève plus de la nuance entre soutenu et courant au de l'erreur réelle, un peu comme Il eût fallu/Il aurait fallu. On m'aurait donc menti?

Les dernières exceptions de l'anglais, qui n'en a pourtant pas des masses, se font raboter pour en faire la lingua franca d'internet. Mais peut-être, me direz-vous, que les règles importantes ne risquent rien? Bonne question, je vous remercie de l'avoir posée...
Pour y répondre, je me suis penchée sur le cas de LA règle ultime en anglais : le "s" à la troisième personne du singulier au présent, la seule chose qui ressemble de près ou de loin à une conjugaison dans la lanue courante. Eh bien c'est encore trop pour certains...

Résultats des comparaisons sur Google Fight
	n°	he	she	it
does	1	86,800,000	37,100,000	435,000,000
do	2	9,780,000	3,740,000	25,700,000
% F/V	2/1	11%	10%	6%
doesn't	3	55,900,000	23,600,000	204,000,000
don't	4	2,350,000	2,420,000	12,500,000
% F/V	4/3	4%	10%	6%
doesnt	5	3,490,000	2,310,000	10,600,000
dont	6	688,000	586,000	2,380,000
% F'/V'	6/5	20%	25%	39%
% V'/V	5/3	6%	10%	5%
% F'/F	6/4	29%	24%	19%
% F'/V	6/3	1%	2%	1%
%F+F'+V'/V		11%	22%	12%

(Légende : V = bleu/correct, F = fautif, V'= défaut d'apostrophe, F'= fautif + défaut d'apostrophe.)

Où l'on peut voir que pour dix cas où "she does" est correctement écrit, il y a une occurence de "she don't", ce qui est tout de même beaucoup.
Mais les choses empirent quand on abaisse les standard : si je cherchent des formes de la négative sans apostophe, le rapport (forme sans s)/ (forme avec s) décolle... Chez les oublieurs d'apostrophe, c'est un quart des cas qui omettent aussi le s de troisième personne! Pas de doute, la ponctuation, c'est fondamental : lâchez là-dessus et rien ne va plus...

Mes chiffres ne me satisfont pas vraiment (il faudrait calculer les pourcentage sur le nombre total), mais c'est assez pour aujourd'hui... Les lecteurs intéressés par une analyse rigoureuse et intéressante du langage iront plutôt voir chez le grand maître Jean Véronis d'Aixtal...