Attention, aujourd'hui, c'est remarque à la con.
Mais vraiment à la con, hein.
Toujours là? je vous aurais prévenus.
La dernière question con qui soit passée entre mes deux oreilles bat des record en la matière, mais je ne voudrais pas la garder pour moi. Vous êtes prêts? C'est parti. Ma question est :
Pourquoi les trains?
Oui je sais, on dirait une question de gamin de trois ans, ou une chanson des Wriggles, mais je persiste, et je précise : pourquoi les rails?
Dans un contexte de routes approximatives, de suspensions rudimentaires et d'absence de pneus, je conçois bien que les chemins de fer aient bénéficié de gros avantages comparatifs par rapport aux voitures au XIXe siècle.
Mais maintenant? Pourquoi, par exemple, les trams?
Je ne suis pas en train de dire que ce n'est pas une bonne idée, je voudrait juste savoir pourquoi.
Mes deux hypothèses sont les suivantes :
- il y a (beaucoup?) moins de frottement en utilisant des rails, d'où des économies significatives d'énergie
- les rails permettent à une seule locomotive de trimballer une ribambelle de wagons sans avoir peur de les voir se faire la malle dans le décor au premier tournant.
Et il suffit de voir une manoeuvre de bus double autour d'un rond-point pour se rendre compte que sans les guides des rails, pas moyen d'avoir plus de trois wagons, et encore je suis gentille.
On pourrait rajouter le temps gagné par un itinéraire specifique non interrompu, mais c'est caduc pour les trams en ville (il y a toujours les feux rouges), et puis après tout les autoroutes aussi sont supposées ne pas être interrompues.
Parce que quand on voit le prix d'un kilomètre de voie ferrée, même pas TGV, hé ben on se dit qu'il vaut mieux qu'il y ait de bonne raison...
Si vous avez des idées de réponses, je suis toute ouïe, en attendant que je pose la question à mon papa, parce que si lui ne sait pas, je vois pas qui. (C'était la page de pub de la DDB, Daddy DataBank)
Update : Merci à R pour le lien ultime sur la question.